Карен Азатович Похиндян - адвокат

Главная                8-903-435-58-53               Контакты                Документы

Отзыв в арбитражный суд


Дело № А53-12417/17

Истец: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа 72»

Место нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 1А

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Донстрой»

Место нахождения: 344082, г. Ростов-на-Дону, Красноармейская, 72, офис 204

Адрес для корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ХХХ

Представитель ответчика: Похиндян Карен Азатович

Адрес для корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ХХХ

т. 8-903-435-58-53

Отзыв

            1) По вопросу об оплате работ, не предусмотренных договорными отношениями в размере 104 699 рублей.

В своем исковом заявлении истец не предоставляет полного объема информации для суда, и об определённых, юридически значимых обстоятельствах умалчивает. Ответчик по настоящему иску был признан победителем электронного аукциона на выборочный капитальный ремонт кровли МБОУ «Школа № 72»; цена предложения составила 1 250 000 рублей; к контракту, а также к аукционной документации прилагалась смета. Однако, при производстве работ по ремонту кровли в адрес ответчика поступило письмо (письмо прилагается) от истца № 299 от 07.10.15 года следующего содержания:

«В соответствии с письмом ООО «СКС 2100», осуществляющем строительный контроль за выполнением работ по «Выборочному капитальному ремонту кровли МБОУ СОШ № 72 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 1 А» №1/10 от 05.10.2015г. просим произвести демонтаж неуточненного объема выравнивающих стяжек цементно-песчаных покрытий из керамзита до поверхности плит покрытия (примерная толщина слоя 200 мм), а затем выполнение работ по устройству кровли, согласно существующей сметы. В связи с произведением неуточненного объёма работ совместно с представителем ООО «СКС 2100» будет составлен акт, отражающий изменение объёмов работ, для составления дополнительного соглашения к контакту.»

Общество с ограниченной ответственностью «СКС 2100» осуществляло технический надзор за выполнением капитального ремонта кровли. Директор ООО «СКС 2100» в устной форме пояснял, что данный демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных покрытий из керамзита до поверхности плит покрытия произвести необходимо, так как в противном случае плиты покрытия могут рухнуть в связи с возросшей нагрузкой, а то, что данные объемы работ не учтены сметной документацией является ошибкой.

Ответчик по настоящему иску был категорически против производства данных работ, так как не планировал их выполнении при участии в аукционе, не располагал свободным техническим и людским потенциалом для их производства, они не укладывались в сметную стоимость контракта, однако, произвести работы пришлось по настоянию истца.

            Был составлен и подписан сторонами и представителем технического надзора Акт согласования изменений объёмов и видов работ по объекту. Был составлен локальный сметный расчет на исключаемые работы на сумму 104 669 рублей (приложен истцом к исковому заявлению), он был подписан сторонами. Был составлен локальный сметный расчет на включаемые работы на сумму 104 669 рублей (приложен истцом к исковому заявлению), он был подписан сторонами. Работы были приняты истцом как по основной смете, так и по дополнительной, на суммы 1 145 331 рубль и 104 669 рублей соответственно; общая сумма 1 250 000 рублей; работы были оплачены в полном объеме – 1 250 000 рублей. При этом дополнительное соглашение к контракту, которое обязался составить истец в своем письме № 299 от 07.10.2015 года, составлено и подписано не было.

            Указание в исковом заявлении о том, что работы фактически не были выполнены, никак не соответствует действительности и противоречит представленной документации.

            Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ Изменение государственного или муниципального контракта:

«2. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.»

Согласно ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд

Статья 95. Изменение, расторжение контракта

1. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

            Таким образом, все условия законодательства для изменения объема выполняемых подрядчиком работ соблюдены. Однако, формально, самого дополнительного соглашения к контракту, которое обещал подготовить истец, согласно письму исх. № 299, подписано не было.

Требования истца противоречат п. 3,4 ст. 1 ГК РФ:

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

и являются злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

            При не оплате истцом работ на сумму 104 699 рублей обязанность по оплате работ истцом возникала бы из норм о неосновательном обогащении глава 60 ГК РФ.

2) По вопросу о перерасходе средств в размере 135 900 рублей. Данное требования истца не основано на сметной документации, прилагаемой к основному контракту. Работы были предусмотрены в локальной смете – Приложение № 1 к контакту № 0358300069115000004-0122786-01 от 22.09.2015 года. Данные объёмы и виды работ были объявлены всем участникам аукциона, на котором победил ответчик с понижающим коэффициентом 0,5469926841. Данные объемы работ не исключались, не включались сторонами контракта. Работы были выполнены на основании локальной сметы – Приложение № 1 к контакту № 0358300069115000004-0122786-01 от 22.09.2015 года и подтверждены актом приемки работ.

На основании вышеизложенного,

Просим суд:

1)      В иске отказать.

Приложение:

1)      Копия письма исх. № 299 от 07.10.2015 года

2)      Копия Акта согласования изменений объемов и видов работ по объекту

3)      Доверенность

4)      Ордер

 

         16 июня 2017 года                                                        К. А. Похиндян  

- Образцы документов адвоката

- Арбитражный дела (арбитраж)

Copyright © 2007-2017 Похиндян К.А. Все права защищены.